Par Michel Wieviorka | Sociologue, EHESS | 01/10/2008 | 18H08 lu dans Rue 89

Dans les années 90, après la chute du Mur de Berlin, une représentation du monde dominait, l'idée que la globalisation, avec une puissance inouïe, balaye tout sur son passage, les Etats, les sociétés, qu'elle se joue des frontières et des Nations. Cette vision d'une planète soumise aux forces du tout économique a commencé à battre de l'aile avec les attentats du 11 septembre 2001.

Car l'entrée dans l'ère du terrorisme global a eu aussi pour effet de rendre possible, ou visible le retour politique des Etats et des Nations -du moins aux yeux de ceux qui les négligeaient ou en proclamaient le déclin inéluctable. Les Etats-Unis, avec des alliances dont la configuration s'est révélée à géométrie variable, sont entrés en guerre, contre le terrorisme, en Afghanistan, en Irak surtout, et de bons esprits ont commencé à évoquer la centralité de l'Etat ou la vitalité de la Nation, y compris pour affirmer l'existence d'un lien, et non d'une opposition, entre les progrès de la globalisation, et le dynamisme des Etats-nations. Par ailleurs, de nombreux pays sont engagés dans des opérations militaires, dont les fins déclarées sont civiles, voire humanitaires. En matière internationale, la politique, et en l'occurrence la géo-politique a repris ses droits.

Le retour de l'Etat dans l'économie

Puis sont venus les signes avant-coureurs de la crise financière actuelle, et cette crise elle-même. Avec une première conséquence, spectaculaire : le retour de l'Etat, là aussi, mais cette fois, dans ses dimensions économiques. Tout le monde le constate, l'Etat se présente comme le sauveur suprême, le seul recours capable, peut-être, d'enrayer les logiques de la catastrophe qui se profile. Le discours néo-libéral, de fait déjà bien affaibli depuis l'éclatement des premières « bulles » ou les scandales comme celui d'Enron, n'est plus seulement critiqué par l'altermondialisme, le gauchisme ou des pans entiers de la pensée de gauche (sauf quand elle se dit « libérale ») : il est rejeté de toutes parts.

Mais ce retour en grâce de l'Etat ne devrait être qu'une étape, la deuxième, financière, après la phase géo-politique, dans la grande mutation qui s'est ébauchée à partir du début de ce siècle. Car il laisse de côté une dimension fondamentale de la crise actuelle, qui est la quasi-disparition du social dans l'univers idéologique et politique du néo-libéralisme.

Le capitalisme, au départ, se joue d'abord dans des rapports de production, dans l'usine, dans l'atelier, là où les maîtres du travail imposent leur domination aux travailleurs qu'ils dirigent et exploitent. Au tournant des années 80, il était encore possible, avec Michel Albert notamment (dans son livre Capitalisme contre capitalisme, Paris, Seuil, 1991), d'opposer au modèle néo-libéral, anglo-saxon si l'on préfère, confiant dans le marché, ouvert à la flexibilité maximale, fermé à l'idée d'un fort interventionnisme de l'Etat, individualiste, et méfiant face à d'éventuels acteurs collectifs, l'image d'un modèle social-démocrate (rhénan disait Albert).

Dans ce dernier cas, le capitalisme demeurait un rapport social, ancré dans des relations denses entre dirigeants et dirigés, dans l'institutionnalisation de leurs conflits, sous la forme de négociations et d'accords, et confiant dans l'Etat-providence. Mais ce modèle a perdu de son importance, y compris dans les hauts lieux de la social-démocratie, en Scandinavie, et le capitalisme est apparu comme un non-rapport social, comme le pouvoir pur de l'argent sans frontières, et sans liens avec le social, si ce n'est par l'intermédiaire d'actionnaires soucieux non pas d'investissement productif, mais d'un taux élevé de rentabilité pour leurs placements. L'économie a semblé alors pouvoir être dissociée de la société, et nous avons tous pu constater que des entreprises voient leur côte monter en bourse lorsqu'elles licencient à tour de bras.

Dès lors, on était bien loin du capitalisme de Karl Marx, lorsqu'il analyse des rapports de production, ou de celui de Max Weber, qui en associe l'essor à l'éthique protestante.

Le monde de l'argent n'est pas dans une bulle

La crise actuelle est venue mettre fin à cette image d'une dissociation totale du capitalisme et des réalités sociales. Elle nous indique, sans que nous sachions vraiment très bien ce qui est en jeu, que le monde de l'argent ne peut plus continuer à fonctionner comme en vase clos, sous la forme de « bulles ». Nous le savons plus ou moins confusément : quand les milliards se dissipent, c'est aussi le futur qui se délite, les retraites pour les vieux, les ressources dont elles disposeront pour les jeunes générations, c'est aussi le logement, l'emploi, l'épargne populaire qui sont affectés. La crise financière n'a rien de salutaire, c'est une catastrophe individuelle, pour beaucoup, et collective, même si elle permet une sorte de purge idéologique.

Pour l'instant, les seuls espoirs sont du côté des Etats et de ceux qui les dirigent.

Peut-on envisager d'autres acteurs pour redonner à nos sociétés confiance dans l'avenir ? La réponse est en fait politique : sont crédibles, aujourd'hui, ceux qui ont toujours manifesté leur attachement à l'Etat, bien plus que ceux qui, soudain, se tournent vers lui après l'avoir éreinté. De ce point de vue, la balle est dans le camp de la gauche, plus que de la droite. En France, le PS pourrait mettre fin à la crise de son leadership à l'occasion de son 74ème Congrès, à Reims en novembre prochain, et on peut penser que son avenir passe par sa capacité à incarner des valeurs « de gauche » (ce qui ne veut pas dire : à gauche de la gauche). Mais la gauche, au niveau national, ne retournera pas aux affaires avant trois ans et demi, et elle ne peut espérer se faire entendre que si elle relaie les attentes populaires, en les transformant en projets politiques constructifs, et pas seulement défensifs. Or pour l'instant, ce qui domine au sein de la société civile est plutôt l'inquiétude, l'angoisse, et le sentiment d'impuissance que l'expression de demandes claires et précises.

Après le retour de l'Etat guerrier et géo-politique, puis celui de l'Etat financier, nous n'entrerons dans la troisième phase de la grande transformation actuelle, celle où l'Etat est légitime dans son rôle social, que si d'importants changements politiques se cristallisent, et viennent transformer en pressions revendicatrices et en demandes réalistes ce qui pour l'instant revêt plutôt l'allure de l'émotion et de la peur.